Uma pergunta deveria anteceder qualquer reunião de estratégia eleitoral, qualquer planejamento de campanha digital ou de comunicação partidária, e quase nunca é feita em voz alta: as pessoas que estão fora da nossa bolha ainda sentem que gostamos delas? Sei que ela soa afetiva demais para quem pensa a política a partir de números, pesquisas, alianças e projeções. Ainda assim, desconfio que toca num dos impasses mais sérios da comunicação progressista contemporânea, a crença de que conquistar a atenção das pessoas equivale a conquistar a sua confiança. Vencer uma eleição não significa necessariamente compreender o país que se pretende representar, assim como mobilizar uma militância não significa dialogar com a sociedade. Pelo que tenho lido e acompanhado, André Janones foi uma aposta num jogo de tudo ou nada, e é justamente por isso que a pergunta do título se impõe: e agora, Lula? O que fazemos com a política depois que a mobilização termina? Não pretendo diminuir a importância das redes, da organização popular ou da militância. Quero compreender o que acontece quando os instrumentos criados para mobilizar passam a determinar a própria maneira de fazer política.
O erro de diagnóstico – Nos embates travados nas redes, setores da comunicação progressista incorporaram vocabulários e métodos que merecem reflexão. Exército, soldado, comandante, general, bombar, explodir são palavras de uma comunicação de confronto e de mobilização permanente, e elas ganharam lugar no repertório do campo democrático. Essa comunicação beligerante, cujo estilo muitos associam a Janones, não surgiu do nada: responde a uma disputa real por atenção, alcance e capacidade de organização nas plataformas digitais. O problema começa quando a linguagem criada para mobilizar os convencidos passa a ser tratada como a linguagem universal da política.
LULA, A DEMOCRACIA E O DESAFIO DE GOVERNAR PARA TODOS
Acredito que tenhamos aprendido a apitar para o cachorro, como na expressão norte-americana dog whistle. Produzimos mensagens cifradas para que determinados grupos reconheçam de imediato aliados e adversários, sem perceber que, para o restante da sociedade, essa mesma comunicação pode soar agressiva, sectária ou simplesmente incompreensível.
A trajetória do Partido Democrata depois dos dois mandatos de Barack Obama ajuda a pensar esse risco. As vitórias de 2008 e 2012 demonstraram a capacidade de construir uma coalizão eleitoral ampla, mas a confiança na composição demográfica dessa coalizão não poderia substituir para sempre o trabalho político de escuta e aproximação. Os dados do Pew Research Center sobre identificação partidária em 2016 já registravam deslocamentos importantes nas bases democrata e republicana, inclusive entre eleitores mais velhos e pessoas brancas sem formação universitária. Esses números não explicam sozinhos os resultados que vieram depois, mas mostram que nenhuma coalizão é propriedade permanente de um partido. Organizar uma base, fortalecer movimentos e construir alianças são tarefas indispensáveis a qualquer democracia. O erro está em confundir a força da própria coalizão com a capacidade de representar a sociedade inteira. Quando um partido passa a conversar apenas com quem já concorda com ele, pode até fortalecer sua estrutura interna, mas enfraquece, ao mesmo tempo, sua conexão com o mundo lá fora. A política, então, deixa de procurar interlocutores e passa a procurar apenas confirmação.
O eleitor pergunta primeiro o que sente – Os planejamentos técnicos de comunicação costumam deixar escapar uma dimensão decisiva do voto, o pertencimento. As pessoas fazem quase qualquer coisa para se sentirem pertencentes a lugares, espaços, situações, jogos e apostas, e isso vale tanto para quem lê este texto quanto para os frequentadores do cabaré de Vorcaro. O masculinismo, ou aquilo que a pesquisadora Matheux Schwartzmann chama de broderagem, é precisamente um desses lugares onde o laço se estabelece. Não falamos aqui, ainda, de homossexualidade, mas de homoafetividade, isto é, do afeto entre iguais que organiza pactos, lealdades e exclusões.
Antes de examinar um programa econômico, uma proposta de saúde pública ou uma diretriz educacional, as pessoas procuram responder a uma pergunta muito mais elementar: esse partido gosta de mim? Gosta da minha família? Respeita minha religião, meu trabalho, minha história, meus medos e minhas dificuldades? Reconhece minha existência sem exigir que eu me transforme em outra pessoa para ser aceito? Só depois vem a segunda pergunta, a que trata do que o partido pensa e do que pretende fazer concretamente para melhorar a minha vida, se aquele grupo me representa, se me disputa e quanto valho ali. As duas perguntas caminham juntas, e quem sente que uma organização política o despreza dificilmente estará disposto a ouvir o que ela propõe.
Nossa esquerda liderada por Lula seria inteligente demais para lidar com o sujeito comum, diriam os mais ágeis, e precisaria matar a fome do povo nordestino antes de falar sobre quem se deita com quem. Quem diz isso do alto de seus castelos ignora que foi justamente no Nordeste que a história da liberdade sexual neste território ganhou seu primeiro mártir registrado. Tibira do Maranhão, indígena tupinambá, foi executado em São Luís, em 1614, amarrado à boca de um canhão pelos missionários capuchinhos franceses. Morreu em nome de Deus e de uma pátria, ainda que não fosse a nossa, e naquela época também em nome de uma família, a família real.
A desconfiança não desaparece porque um dirigente apresenta bons indicadores econômicos ou porque uma publicação explica corretamente determinada política pública. A comunicação sempre produziu experiências de reconhecimento ou de afastamento. Os velhos monarcas sabiam disso, assim como os fascistas de outrora e os nazistas, que chegaram a dedicar um ministério inteiro à propaganda. Reconhecer isso não significa abandonar princípios, relativizar direitos ou negociar a dignidade de grupos historicamente discriminados. Significa compreender que defender direitos e construir diálogo são tarefas complementares, e que uma política comprometida com a democracia precisa sustentar seus princípios sem transformar cada conversa num teste de pertencimento ideológico.
Do WhatsApp ao campo de batalha – O chamado Exército do Lula é um caso exemplar dessa transformação. Administrado pelo deputado André Janones, o canal ganhou dimensão nacional como estrutura de mobilização digital. Passou de pouco mais de 4 milhões de inscritos em meados de outubro para mais de 10 milhões às vésperas do segundo turno e provocou no Tribunal Superior Eleitoral uma disputa institucional que envolveu suspensão, exigência de registro e retomada. A assessoria técnica do próprio TSE informou, em 12 de outubro, não ter encontrado nas publicações examinadas as informações falsas apontadas na representação contra o Exército do Lula. O episódio expõe a complexidade dos debates em torno de comunicação política, responsabilidade e regras eleitorais.
Nada disso diminui a importância dessas estruturas. A comunicação digital contemporânea exige organização, velocidade, capacidade de distribuição e participação coletiva. A extrema direita compreendeu isso cedo, e o campo progressista apenas passou a desenvolver seus próprios mecanismos. O que me interessa é o momento em que a lógica da mobilização permanente passa a ditar a própria linguagem política. Quando cada publicação precisa produzir um inimigo, cada divergência vira batalha e cada apoiador recebe uma missão, corremos o risco de reduzir a experiência democrática a uma sucessão de confrontos. Convocar pessoas a participar da política é muito diferente de convocá-las permanentemente a combater alguém. A primeira prática constrói participação. A segunda produz engajamento, mas também pode alimentar uma cultura de hostilidade.
Três mecanismos das redes merecem atenção. A linguagem cifrada promove reconhecimento imediato entre os iniciados, mas afasta quem não compartilha seus códigos. A mitagem e a lacração fazem o conteúdo circular dentro das bolhas, mas trocam o argumento pela humilhação do outro. O vocabulário militarizado oferece uma sensação de unidade e de urgência, mas converte a política em guerra sem fim. Humor, ironia, indignação e mobilização fazem parte legítima da comunicação pública. O problema surge quando esses recursos substituem a capacidade de explicar, de ouvir e de construir relações, porque nenhuma democracia funciona com a população inteira em estado de guerra.
Confundir aplauso com representação – Um segundo equívoco consiste em imaginar que o comportamento de uma comunidade digital reflete o comportamento da sociedade. As redes têm dinâmicas próprias e recompensam velocidade, intensidade, repetição, identificação e, muitas vezes, conflito. Por isso uma mensagem pode ser popularíssima num grupo e inteiramente ineficaz fora dele. O algoritmo não é instituto de pesquisa, o número de compartilhamentos não mede confiança social e uma multidão de seguidores não equivale a uma maioria política. É perfeitamente possível construir uma comunidade digital muito ativa e, ao mesmo tempo, perder a interlocução com quem não habita aquele ambiente.
Chegamos aqui a um ponto especialmente delicado para os partidos progressistas. Eles não podem permitir que a necessidade legítima de defender grupos historicamente vulnerabilizados se converta numa linguagem que pareça exigir da sociedade um certificado prévio de pertencimento. Direitos não são concessões e dignidade não é moeda de troca, mas a construção democrática exige interlocução, inclusive com quem ainda não compreendeu determinadas experiências sociais. Não precisamos escolher entre defender direitos e conversar com a população. Precisamos aprender a fazer as duas coisas ao mesmo tempo.
A política precisa escutar – A pergunta do título – E agora, Lula? – não se dirige apenas ao presidente. Ela alcança também os partidos, os movimentos sociais, os comunicadores, os influenciadores e todos que participam da construção do campo democrático. O que acontece depois que a mobilização termina? Como transformar seguidores em cidadãos, alcance digital em confiança social, mobilização em participação? Como fazer com que alguém que não frequenta reuniões partidárias, não acompanha debates acadêmicos e não compartilha nossos códigos reconheça que também tem lugar num projeto coletivo? A resposta não está em desmobilizar a militância, desorganizar as redes ou diminuir os movimentos sociais. Está em compreender que a política não pode se resumir à administração da própria torcida e que o desafio é reconstruir a confiança na esquerda, no Governo Lula 4, para além das urnas, das hashtags e dos grupos de WhatsApp.
LEIA OUTROS ARTIGOS DE SARA WAGNER YORK
Representar não é apenas falar em nome de determinados segmentos. É criar condições para que pessoas diferentes reconheçam que suas vidas também importam na formulação de um projeto de país. Talvez seja preciso recuperar algo que a comunicação política contemporânea deixou em segundo plano: gostar das pessoas não significa concordar com tudo o que pensam, e sim reconhecê-las como interlocutoras legítimas, inclusive quando discordam de nós. A política não perde as pessoas apenas quando deixa de convencê-las. Perde também quando deixa de fazê-las sentir que são respeitadas. Mobilizar uma multidão como o Exércio do Lula fez é uma coisa, e construir um país em que pessoas diferentes consigam conviver, participar e se reconhecer é outra. No fim, a pergunta que permanece não é quantas pessoas cabem no nosso exército digital, mas quantas ainda acreditam que existe lugar para elas no nosso projeto de sociedade. E agora, Lula?(Foto: Fábio Rodrigues-Pozzebom/Agência Brasil)
SARA WAGNER YORK
É psicanalista, jornalista, pedagoga, biomédica, doutora e mestra em Educação/ UERJ. PosDoc UNESP/ FAPESP. Primeira travesti a ancorar no jornalismo brasileiro. Imortal da Academia de Letras do Rio de Janeiro e percursora nas discussões das cotas trans no Brasil.
VEJA TAMBÉM
PUBLICIDADE LEGAL É NO JUNDIAÍ AGORA
Notícias Locais
ACESSE O FACEBOOK DO JUNDIAÍ AGORA: NOTÍCIAS, DIVERSÃO E PROMOÇÕES
